MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149497948 · doi:10.1002/acr.22350

Effects of Two Physiotherapy Booster Sessions on Outcomes With Home Exercise in People With Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Trial

2014· article· en· W2149497948 sur OpenAlexfundaboutno aff
Kim L. Bennell, Mary Kyriakides, Paul W. Hodges, Rana S. Hinman

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMcMaster University
Mots-clésMedicinePhysical therapyOsteoarthritisRandomized controlled trialConfidence intervalBody mass indexVisual analogue scaleSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Enhancing exercise adherence over the longer term is an important goal in self-management of knee osteoarthritis (OA). Following an initial period of more intensive exercise supervision, this study investigated whether 2 additional physiotherapy visits improved outcomes with continued home exercise over a subsequent 24-week period. METHODS: A total of 78 people with medial knee OA (mean ± SD age 62.1 ± 6.9 years, mean ± SD body mass index 29.4 ± 4.0 kg/m(2) , and radiographic disease severity 19% mild, 49% moderate, and 32% severe) who completed a 12-week physiotherapist-supervised exercise trial were randomly allocated to 2 30-minute physiotherapy booster sessions (delivered by 8 physiotherapists in private clinics) or no booster sessions for the subsequent 24 weeks. All participants were asked to continue home exercises 4 times weekly. Primary outcomes were change in pain, using a 100-mm visual analog scale, and self-reported physical function, measured using the Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index. Participants and physiotherapists were unblinded to group allocation, although participants were blinded to the study hypothesis. RESULTS: A total of 74 participants (95%) completed the trial. There was no significant difference between groups for change in pain (mean difference [95% confidence interval (95% CI)] 0.7 mm [-9.4, 8.0]; P = 0.88) or physical function (-0.3 units [95% CI -4.0, 3.5]; P = 0.88). The mean ± SD percentage of home exercise sessions completed was 56% ± 34% in the booster group and 51% ± 37% in the control group (P > 0.05). CONCLUSION: Two booster sessions with a physiotherapist did not influence pain or physical function outcomes, or measures of home exercise adherence. These findings suggest other more effective strategies are needed to maximize longer-term adherence with the aim to achieve greater improvements in clinical outcomes from exercise in this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207