MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149508559 · doi:10.1109/crv.2006.41

Image Inpainting and Segmentation using Hierarchical Level Set Method

2006· article· en· W2149508559 sur OpenAlexaff
Xiaojun Du, Dongwook Cho, Tien D. Bui

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGenerative Adversarial Networks and Image Synthesis
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInpaintingArtificial intelligenceImage (mathematics)Image segmentationComputer visionSet (abstract data type)Computer scienceSegmentationLevel set (data structures)Pattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image inpainting is an artistic procedure to recover a damaged painting or picture. In this paper, we propose a novel approach for image inpainting. In this approach, the Mumford-Shah (MS) model and the level set method are employed to estimate image structure of the damaged region. This approach has been successfully used in image segmentation problem. Compared to some other inpainting methods, the MS model approach can detect and preserve edges in the inpainting areas. We propose in this paper a fast and efficient algorithm which can achieve both inpainting and segmentation. In previous works on the MS model, only one or two level set functions are used to segment an image. While this approach works well on some simple images, detailed edges cannot be detected on complicated images. Although multi-level set functions can be used to segment an image into many regions, the traditional approach causes extensive computations and the solutions depend on the location of the initial curves. Our proposed approach utilizes faster hierarchical level set method and can guarantee convergence independent of initial conditions. Because we can detect both the main structure and the detailed edges, the approach can preserve detailed edges in the inpainting area. Experimental results demonstrate the advantage of our method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGenerative Adversarial Networks and Image SynthesisTravaux en français237 207