A Double‐Blind, Randomized, Controlled Trial of Amphotericin B Colloidal Dispersion versus Amphotericin B for Treatment of Invasive Aspergillosis in Immunocompromised Patients
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We report a randomized, double-blind, multicenter trial in which amphotericin B colloidal dispersion (ABCD [Amphotec]; 6 mg/kg/day) was compared with amphotericin B (AmB; 1.0-1.5 mg/kg/day) for the treatment of invasive aspergillosis in 174 patients. For evaluable patients in the ABCD and AmB treatment groups, respective rates of therapeutic response (52% vs. 51%; P=1.0), mortality (36% vs. 45%; P=.4), and death due to fungal infection (32% vs. 26%; P=.7) were similar. Renal toxicity was lower (25% vs. 49%; P=.002) and the median time to onset of nephrotoxicity was longer (301 vs. 22 days; P<.001) in patients treated with ABCD. Rates of drug-related toxicity in patients receiving ABCD and AmB, respectively, were 53% versus 30% (chills), 27% versus 16% (fever), 1% versus 4% (hypoxia) and 22% versus 24% (toxicity requiring study drug discontinuation). ABCD appears to have equivalent efficacy and superior renal safety, compared with AmB, in the treatment of invasive aspergillosis. However, infusion-related chills and fever occurred more frequently in patients receiving ABCD than in those receiving AmB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle