MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149548364 · doi:10.5539/ibr.v3n3p133

The Feasibility of Job Sharing as a Mechanism to Balance Work and Life of Female Entrepreneurs

2010· article· en· W2149548364 sur OpenAlexvenueno aff
Aryan Gholipour, Mahdieh Bod, Mona Zehtabi, Ali Pirannejad, Samira Fakheri Kozekanan

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Tehran
Mots-clésNoticeBusinessBalance (ability)Job attitudeWork (physics)ProductivityMarketingPsychologyJob satisfactionJob performanceSocial psychologyEconomicsPolitical scienceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Balancing life and work is the most important challenge of entrepreneurs. Entrepreneurs seek a logical balance between their job and life and this issue is of great importance to Iranian entrepreneur women. Inability to handle the contrast between work and family is the main source of job stress and ends in job and personal dissatisfaction. To overcome these problems we have to look for solutions that not only meet the organization needs but also imposes less stress on entrepreneurs and thus results in improving their productivity.In this article we have studied female entrepreneurs situation and their share in labor market, as well as flexible methods of doing jobs especially job sharing method. We have done structured interviews with entrepreneurs of Azad University and their attitude to possibility of job sharing and its effect on female entrepreneurs at university has been expressed. After performing the qualitative methods, questionnaires were made and the attitude of female entrepreneurs towards job sharing was examined. The results of quantitative research show that they have a positive attitude towards job sharing but we have to notice that job sharing doesn’t lead in weakening the bargaining ability of female entrepreneurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207