MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149562960 · doi:10.1109/icsmc.2007.4413675

Hierarchical markov decision processes based distributed data fusion and collaborative sensor management for multitarget multisensor tracking applications

2007· article· en· W2149562960 sur OpenAlexaff
D. Akselrod, Abhijit Sinha, T. Kirubarajan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Control Multi-Agent Systems
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensor fusionComputer scienceRedundancy (engineering)Markov decision processData redundancyMarkov processDistributed computingProcess (computing)Data miningReal-time computingArtificial intelligenceDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a decision mechanism based on hierarchical Markov decision processes as a solution for two important problems in multitarget multisensor tracking - distributed data fusion and collaborative sensor management. In application to the distributed data fusion, this paper presents a hierarchical multi-level decision mechanism for collaborative distributed data fusion that provides each platform with the required data for the fusion process while substantially reducing redundancy in the information flow in the overall system. We consider a distributed data fusion system consisting of platforms that are decentralized, heterogenous, and potentially unreliable. In application to collaborative sensor management, this paper studies the problem of decentralized cooperative control of a group of unmanned aerial vehicles (UAVs) carrying out surveillance over a region that includes a number of moving targets. The objective is to maximize the information obtained and to track as many targets as possible with the maximum possible accuracy. Uncertainty in the information obtained by each UAV regarding the location of the ground targets are addressed in the problem formulation. Simulation examples demonstrate the operation and the performance results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDistributed Control Multi-Agent SystemsTravaux en français237 207