MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149588749 · doi:10.1002/meet.14505001002

The concept formerly known as information (the panel)

2013· article· en· W2149588749 sur OpenAlexaff
Jenna Hartel, Karen Pollock, Rebecca Noone

Notice bibliographique

RevueProceedings of the American Society for Information Science and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoTypographyThe artsIdentification (biology)Information scienceSociologyComputer scienceVisual artsLibrary scienceArtPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This session introduces a new approach to the concept of information, utilizing an arts‐informed, visual approach. 137 graduate students from a North American iSchool were asked “What is information?” and responded by drawing upon a 4” by 4” piece of paper, coined an “iSquare.” The drawings of information () were analyzed using compositional and thematic analysis techniques adapted from precedent visual studies. The results include the identification of the most common graphical representations used to express information, as well as three themes pertaining to the social, technological, and “informational” dimensions of information. This panel employs the iSquare study and its outcomes as a springboard to engage – afresh – the concept of information today. After the original research is reported, invited experts from information science, museum studies, and social epistemology will offer commentary. “The Concept Formerly Known as Information” is a riff on the antics of American singer‐songwriter Prince, who in 1993 changed his name to an unpronounceable glyph and was called (for a short time) “The Artist Formerly Known as Prince.” This panel seeks a similar jolt to the status‐quo when the concept of information is transformed from word to image.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0100,014
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207