MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149603459 · doi:10.1109/ccece.2005.1557218

Real-time video watermarking on programmable graphics hardware

2006· article· en· W2149603459 sur OpenAlexaff
Alan Brunton, Jiying Zhao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Steganography and Watermarking Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDigital watermarkingGraphicsShaderComputer graphics (images)Graphics hardwareFrame (networking)PixelComputer hardwareReal-time computer graphicsComputer visionGraphics pipelineArtificial intelligence3D computer graphicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we propose a real-time video watermarking system on programmable graphics hardware. Real-time video watermarking is important to the use of digital video in legal proceedings, security surveillance, new reportage and commercial video transactions. The watermarking scheme implemented here is based on Wong's scheme for image watermarking, and is designed to detect and localize any change in the pixels of any frame of the incoming video stream. We implement this scheme for real-time operation on programmable graphics hardware. The graphics processing units (GPUs) found on many modern commodity-level graphics cards have the ability to execute application-defined sequences of instructions on not only geometric primitives, defined by vertices, but also on image or texture fragments mapped to rasterized geometric primitives. These fragment programs, also known as fragment or pixel shaders, execute in hardware and in parallel on the GPU for each fragment, or pixel, that is rendered, making the GPU well suited for image and video processing. We illustrate real-time performance, low perceptibility, and good bit-error rates and localization by way of a general testing framework that allows straightforward testing of any video watermarking system implemented on programmable graphics hardware.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Steganography and Watermarking TechniquesTravaux en français237 207