BAS/BSCR39 Circulating chemical and cellular injury/repair responses are linked to cardiac dysfunction and remodelling in human myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
Background Endogenous regenerative pathways may contribute to cardiovascular repair following ischaemic injury. Based on recent results in experimental studies, we investigated candidate endogenous chemical and cellular injury/repair responses in human myocardial infarction (MI). Methods Circulating injury (eg, platelets) and repair (circulating CD34+ progenitor cells, serum vascular endothelial growth factor (VEGF) and thymosin β4, and urine acetyl-Ser-Asp-Lys-Pro (AcSDKP)) responses were quantified 2 days and 3 months after acute MI. Progenitor cells in whole blood were quantified using flow cytometry, and cytokines were measured by immunoassay. An automated analyser was used for haematological measurements. Invasive measures of coronary artery microvascular resistance and collateral supply were measured acutely using coronary thermodilution techniques. Cardiac function and remodelling were quantified by magnetic resonance imaging. Results 35 consecutive patients with MI (mean±SD age 58%±10 years) were included. AcSDKP measured 2 days post-MI negatively predicted left ventricular ejection fraction (R 2 =0.43; p=0.024) and positively predicted left ventricular end-systolic volume index (R 2 =0.56; p=0.011) at 3 months. At follow-up, CD34+ count negatively predicted myocardial infarct mass (R 2 =0.29; p=0.015) and left ventricular end-systolic volume index (R 2 =0.20; p=0.02). In multivariable analyses, haemoglobin concentration measured 2 days post-MI negatively predicted coronary collateral supply (p=0.006), whereas red cell distribution width (p=0.004) and platelet count (p=0.0001) positively predicted coronary collateral supply. Serum VEGF at 3 months and change in VEGF were negative multivariable predictors of left ventricular end-diastolic volume index at 3 months (p=0.021 and p=0.006, respectively). Conclusion Circulating chemical and cellular responses participate in myocardial injury and repair and represent targets for therapeutic development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».