Costs of Quotidian Home Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
One of the deterrents to more widespread adoption of quotidian dialysis is concern over increased supply and equipment costs. Purpose: Operating costs for short-hour daily (SHD) and slow nocturnal hemodialysis (NHD) were compared with those of conventional hemodialysis patients (CHD). Methods: 10 SHD, 12 NHD and 22 matched CHD patients were enrolled in the study for 18 months. Costs were tracked in two groupings: Patient Measured (PM- dependent on patient's health status) and Support Modeled (SM- system costs to support all patients). A retrospective analysis of the previous year's PM costs was also performed. Results: SHD patients saw an increase in PM costs, as treatment supply increases were not offset by decreases in consults, drugs, hospitalizations and lab tests. NHD patients saw their total PM costs drop as drug, consults and lab savings more than offset higher supplies costs. CHD patient study costs were between the SHD and NHD values. SHD and NHD achieved lower SM costs due to savings in RN and other labor expenses that more than offset higher machine, water and biomedical costs. Note that substantial variance coupled with small sample size prevented achievement of statistically significant values. Costs Daily (SHD) Nocturnal (NHD) Control (CHD) ($Can) Retro Study Retro Study Study PM 38,290 40,691 53,028 47,411 33,923 SM 38,765 26,590 38,765 26,960 38,765 Total 77,055 67,281 91,793 74,371 72,688 Conclusions: SHD and NHD patients appeared to achieve clinical benefits compared to CHD patients while reducing total PM and SM cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».