MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149645471 · doi:10.1093/jpepsy/27.3.281

Hospital Emergency Rooms and Children's Health Care Attitudes

2002· article· en· W2149645471 sur OpenAlexafffund
Carole Peterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaJaneway Children's Hospital Foundation
Mots-clésDistressMedicineAffect (linguistics)Family medicineClinical psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess attitudes of children requiring hospital emergency room (ER) treatment for trauma injuries 5 years afterward to evaluate the long-term effect of treatment distress. For comparison, health care attitudes of a large random sample of children were assessed. METHOD: Children (N = 139, 7-19 years old) recruited from the ER completed a health care attitude questionnaire. Comparable schoolchildren (N = 1,300) completed the same questionnaire, with the addition of a few questions asking about hospital contact. The ER-recruited group was part of a 5-year follow-up study, and at the time of initial recruitment, their parents had rated their children's degree of distress at both the time of injury and of ER treatment on a 6-point scale. RESULTS: For the ER-recruited sample, the degree of distress during ER treatment did not seem to have longterm effects on children's attitudes. For the random sample, contact with the ER, especially for a trauma injury, was related to children liking the ER more. CONCLUSIONS: Although other research has shown that aversive medical experiences may negatively affect children's attitudes, these findings suggest that the nature of the medical contact is important in how children interpret medically induced pain, which is related to their attitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,630

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207