Notice bibliographique
Résumé
Inappropriate ambulance use can be defined broadly as the use of emergency medical services (EMS) transport for non-urgent medical conditions, or when the patient does not use alternate transportation available. It drains health system resources, contributes to low morale among paramedics, and can delay care for patients who may be appropriately treated in alternative settings. An increasing number of studies indicate that inappropriate EMS use occurs, but few studies investigate how perspectives of inappropriate use are constructed. This study explores the construct of appropriateness in the context of ambulance use, and examines the implications of varying perspectives on ambulance billing policies. We present a grounded theory on the construct of appropriate ambulance use from interviews with paramedics in Ontario, national media reports and online reader commentary. Findings show that the role of paramedics varies across regions, and includes various types of care (e.g., emergency response, primary care and preventative care), and transportation (e.g., to the emergency department or urgent care clinics). In turn, constructs of appropriateness vary. In ambiguous cases, paramedics use their perception of the patients’ ability or attempts to cope with the medical situation to evaluate the appropriateness of ambulance use. Unexpectedly, the most frustrating cases of inappropriate ambulance use tend to be initiated by organizations, such as long-term care facilities, rather than members of the general public. These findings raise questions about the potential for ambulance user fees conditional on ‘appropriateness’ to improve either the effectiveness or the efficiency of ambulance services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».