MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149724453 · doi:10.1016/j.jalz.2007.07.008

Disclosure of the diagnosis of dementia

2007· article· en· W2149724453 sur OpenAlexaff
John D. Fisk, B. Lynn Beattie, Martha Donnelly, Anna Byszewski, Frank Molnar

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMental Health and Psychiatry
Établissements canadiensÉlisabeth Bruyère HospitalOttawa HospitalHealth Sciences CentreQueen Elizabeth II Health Sciences CentreUniversity of OttawaUniversity of British Columbia HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPower of attorneyAutonomyFull disclosureReferralPsychologyProcess (computing)MedicineNursingHealth carePolitical scienceComputer scienceLawComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most ethical guidelines strongly promote disclosure of a diagnosis of dementia to the affected individual, based on the principle of autonomy. Nevertheless, codes of medical ethics allow for various interpretations of this issue and surveys of clinical practice illustrate that such disclosure is by no means the rule. We argue that diagnostic disclosure for persons with dementia must be considered a process that begins when cognitive impairment is first suspected and that evolves over time as information is obtained. Whenever possible and appropriate, this process should involve not only the affected individual but also their family and/or other current or potential future care providers. Once a diagnosis is established it should be disclosed in a manner consistent with the expressed wishes of the patient, using an individualized patient-centered approach that maintains the individual's personal integrity. Diagnostic disclosure of dementia is a process that may require additional time as well as follow-up or referral to other specialists. We recommend that a progressive disclosure process be employed to address issues including: remaining diagnostic uncertainty, treatment options, future plans, financial planning, assigning power of attorney, wills and "living wills", driving privileges and the need for eventual driving cessation, available support services, and potential research participation. The potential for adverse psychological consequences to diagnostic disclosure must be assessed and these should be addressed through education and support of the patient and their family/caregivers throughout the diagnostic disclosure process. At present, few data are available regarding patients' perspectives on the diagnostic disclosure process and its consequences. This limitation and the apparent discrepancies in physician and caregiver opinions about the disclosure process, make it incumbent upon health care professionals to evaluate the diagnostic disclosure process within their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetMental Health and PsychiatryTravaux en français237 207