Implant Placement in Patients with Oral Bisphosphonate Therapy: A Case Series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the effect of bisphosphonates on dental implant osseointegration is not clear, dental implant failures attributable to oral bisphosphonate therapy have been reported in patients with osteoporosis. PURPOSE: The aim of this study was to evaluate implant survival in patients with a history of bisphosphonate therapy in a retrospective survey. MATERIALS AND METHODS: A total of 46 ITI implants placed in 21 osteoporotic patients (females; average age 53 years, range 42-79 years) were evaluated with regard to probing depth, mobility, thread exposure, and bleeding on probing. All patients were under oral bisphosphonate therapy. RESULTS: None of implants showed mobility and all patients could be considered free from peri-implantitis. Time of bisphosphonate therapy before and after implant insertion showed no statistically significant influence on PD, BOP, and TE. Likewise, implant location, prosthetic type, and opposing dentition had no statistically significant influence on the clinical and radiological parameters of implants. CONCLUSION: Within the limitations of this study, it could be concluded that neither being on oral bisphosphonate treatment before implant placement nor starting bisphosphonate therapy after implant installation might jeopardize the successful osseointegration and clinical and radiographic condition of the implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».