MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149759962 · doi:10.12927/cjnl.2013.23322

Building a Healthy Work Environment: A Nursing Resource Team Perspective

2013· article· en· W2149759962 sur OpenAlexafffundvenueabout
Leslie Vaughan, Trisha Slinger

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesLondon Health Sciences Centre
Mots-clésNursingStaffingWork (physics)Job satisfactionResource (disambiguation)Health careQuality managementMedicinePsychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leadership and staff from the London Health Sciences Centre (LHSC) Nursing Resource Team (NRT), including members of their Continuous Quality Improvement (CQI) Council, attended the first Southern Ontario Nursing Resource Team Conference (SONRTC), held March 2012 in Toronto. The SONRTC highlighted healthy work environments (HWEs), noting vast differences among the province's various organizations. Conversely, CQI Council members anecdotally acknowledged similar inconsistencies in HWEs across the various inpatient departments at LHSC. In fact, the mobility of the NRT role allows these nurses to make an unbiased observation about the culture, behaviours and practices of specific units as well as cross-reference departments regarding HWEs. Studies have documented that HWEs have a direct impact on the quality of patient care. Furthermore, the literature supports a relationship between HWEs and nurse job satisfaction. Based on this heightened awareness, the NRT CQI Council aimed to investigate HWEs at LHSC. The American Association of Critical Care Nurses (AACN) Standards for Establishing and Sustaining Healthy Work Environments was adapted in developing a survey for measuring HWEs based on the perceptions of NRT staff. Each of the departments was evaluated in terms of the following indicators: skilled communication, true collaboration, effective decision-making, appropriate staffing, meaningful recognition and authentic leadership (AACN 2005). Ultimately, the Building a Healthy Work Environment: A Nursing Resource Team Perspective survey was employed with NRT nurses at LHSC, and data was collected for use by leadership and staff for creating HWE strategies aimed at improving the quality of patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207