MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149768001 · doi:10.1503/cmaj.070948

Prophylactic vaccination against human papillomavirus infection and disease in women: a systematic review of randomized controlled trials

2007· review· en· W2149768001 sur OpenAlex
Lisa Rambout, Luke Hopkins, Brian Hutton, Dean Fergusson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCochrane LibraryGenital wartsHPV vaccinesCervical cancerClinical trialCervical intraepithelial neoplasiaSystematic reviewMEDLINESquamous intraepithelial lesionMeta-analysisAdverse effectHPV infectionGynecologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Human papillomavirus (HPV) is now known to be a necessary cause of cervical cancer, and prophylactic HPV vaccines aimed at preventing genital warts, precancerous cervical lesions and cervical cancer are now available. To gauge the potential impact on disease burden, we performed a systematic review of the evidence from randomized controlled trials. METHODS: We conducted a systematic search of the literature to identify all randomized controlled trials of prophylactic HPV vaccination. Reports in 5 electronic databases covering 1950 to June 2007 (MEDLINE, MEDLINE in process, EMBASE, the Cochrane Central Registry of Controlled Trials and the Cochrane Library), bibliographies of all included studies and of narrative reviews (2006-2007), clinical trial registries, Google Scholar, public health announcements, selected conference proceedings (2004-2007) and manufacturers' information on unpublished data or ongoing trials were screened against predefined eligibility criteria by 2 independent reviewers. Vaccines had to contain coverage against at least 1 oncogenic HPV strain. The primary outcome of interest was the frequency of high-grade cervical lesions (high-grade squamous intraepithelial lesion, or grade 2 or 3 cervical intraepithelial neoplasia). The secondary outcomes were persistent HPV infection, low-grade cervical lesions (low-grade squamous intraepithelial lesion or grade 1 cervical intraepithelial neoplasia), external genital lesions, adverse events and death. Meta-analysis of the data was done in all cases where adequate clinical and methodological homogeneity existed. RESULTS: Of 456 screened reports, 9 were included in the review (6 were reports of randomized controlled trials and 3 were follow-up reports of initial trials). Findings from the meta-analysis showed that prophylactic HPV vaccination was associated with a reduction in the frequency of high-grade cervical lesions caused by vaccine-type HPV strains compared with control groups: Peto odds ratio 0.14 (95% confidence interval [CI] 0.09-0.21) from combined per-protocol analyses, and 0.52 (95% CI 0.43-0.63) from modified intention-to-treat analyses. Vaccination was also highly efficacious in preventing other HPV-related infection and disease outcomes, including persistent HPV infection, low-grade lesions and genital warts. The majority of adverse events were minor. The incidence of serious adverse events and death were balanced between the vaccine and control groups. INTERPRETATION: Among women aged 15-25 years not previously infected with vaccine-type HPV strains, prophylactic HPV vaccination appears to be highly efficacious in preventing HPV infection and precancerous cervical disease. Long-term follow-up is needed to substantiate reductions in cervical cancer incidence and mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle