Comparison of Intravascular Ultrasound and Quantitative Coronary Angiography for the Assessment of Coronary Artery Disease Progression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relative merits of quantitative coronary analysis (QCA) and intravascular ultrasound (IVUS) for the assessment of progression/regression in coronary artery disease are uncertain. To explore this subject further, we analyzed the angiographic and IVUS data derived from a contemporary clinical trial population. METHODS AND RESULTS: We investigated the relationships between QCA and IVUS at single time points (n=525) and also for the changes over time (n=432). QCA and IVUS data underwent central laboratory analyses. Statistically significant correlations were observed between the QCA coronary artery score and the IVUS-derived lumen volume (r=0.65, P<0.0001) and total vessel volume (r=0.55, P<0.0001) and between the QCA cumulative coronary stenosis score and percent atheroma volume on IVUS (r=0.32, P<0.0001) at baseline for matched segments. A similar pattern of correlations was observed for global (all segments) QCA-derived and single-vessel IVUS-derived data. There were statistically significant but weak correlations between the changes over time in lumen dimensions on QCA and IVUS (P=0.005) and between the change in cumulative coronary stenosis score on QCA and percent atheroma volume on IVUS (r=0.14, P=0.01). Nevertheless, patients with and without angiographic progression had changes in plaque volume on IVUS of 9.13 and 0.20 mm3, respectively (P=0.028). CONCLUSIONS: QCA- and IVUS-derived measures of lumen dimensions are correlated at single time points and for changes over time. Although the change in percent atheroma volume is only weakly correlated with QCA changes as continuous variables, disease progression on QCA is associated with significant increases in plaque volume on IVUS compared with no angiographic progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».