MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149773119 · doi:10.3382/ps.2011-01408

A study of nutrient digestibility and growth performance of broiler chicks fed hairy and hairless canary seed (Phalaris canariensis L.) products

2011· article· en· W2149773119 sur OpenAlexaffabout
Rex W. Newkirk, Jagjiwan Ram, Pierre Hucl, Carol Ann Patterson, H.L. Classen

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanCanadian International Grains Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroilerHairlessAnimal scienceBiologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A nutrient retention study and a growth study were conducted with broiler chickens to evaluate the nutritive value and potential toxicity of 2 hairless canary seed products-hulled seed and groats (cultivar CDC Maria), and one hairy hulled canary seed (cultivar Keet). Each treatment was replicated 6 times (6 groups of 4 birds each). The hairless canary seed groat, hairless hulled canary seed, and the hairy hulled canary seed contained 24.5, 21.8, and 16.3% CP; 7.1, 5.8, and 6.6% ether extract; 1.5, 14.2, and 12.3% acid detergent fiber, and 3,867, 3,205 and 3,292 kcal/kg of AME(n), on a DM basis, respectively. The hairless canary seed groat, hairless hulled canary seed, and the hairy hulled canary seed protein comprised, respectively, 0.49, 0.33, and 0.33% lysine (DM basis), which was 79, 78, and 67% digestible (apparent ileal); 0.65, 0.53, and 0.60% cysteine (DM basis), which was 86, 87, and 85% apparent ileal digestible; and 0.40, 0.30, and 0.25% methionine (DM basis), which was 89, 90, and 86% apparent ileal digestible. In the second study, a 35-d feeding study with male broiler chickens was conducted. The canary seed products were compared with a Canadian Western Red Spring wheat control. Each treatment was replicated 6 times (6 groups of 4 birds each). The test ingredients comprised 50% of the corn/soybean diets. The birds fed the hulled canary seed (hairy or hairless) had similar weight gain, feed intake, and G:F to those fed wheat. There were no statistically significant (P = 0.05) differences in the weights of the bursa, heart, kidneys, liver, spleen, or the pancreas, nor was there any effect on serum lactate dehydrogenase or creatine kinase. The data indicated that feeding hulled canary seed increased the number of gizzard ulcers (P < 0.01). It was concluded that canary seed does not contain anti-nutritional components that negatively affect broiler performance or bird health. However, the canary seed hulls may damage the gizzard lining.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207