MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149778341 · doi:10.1002/atr.1293

Air holding problem solving with reinforcement learning to reduce airspace congestion

2014· article· en· W2149778341 sur OpenAlexaffvenue
Leonardo L. B. V. Cruciol, Li Weigang, Alexandre G. de Barros, Marlon Winston Koendjbiharie

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAir Traffic Management and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAir traffic controlReinforcement learningComputer scienceOperations researchTraffic flow (computer networking)Traffic congestionReinforcementSimulationTransport engineeringEngineeringArtificial intelligenceComputer networkAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The Air Holding Problem Module is proposed as a decision support system to help air traffic controllers in their daily air traffic flow management. This system is developed using an Artificial Intelligence technique known as multiagent systems to organize and optimize the solutions for controllers to handle traffic flow in Brazilian airspace. In this research, the air holding problem is modeled with reinforcement learning, and a solution is proposed and applied in two case studies of the Brazilian airspace. The system can suggest more precise and realistic actions based upon past situations and knowledge of the professionals and forecast the impact of restrictive measures at the local and/or overall level. The first case study shows performance improvements in traffic flows between 8 and 47% at the local level up to 49% at the overall level. In the second case study, performance improvements were between 15 and 57% at the local level and between 41 and 48% at the overall level. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetAir Traffic Management and OptimizationTravaux en français237 207