Initial evidence on whether use of professional fundraising services increases fundraising effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We provide initial evidence on whether use of professional fundraising services by US nonprofit organizations (NPOs) increases the effectiveness of NPOs' fundraising efforts. To a well‐tested model of organization‐level donations, we add an interaction term that captures the impact that professional fundraising fees an NPO incurs has on the effectiveness of an NPOs' spending on fundraising in raising donations. We find that professional fundraising fees has a significant positive impact on the effectiveness of fundraising efforts in raising donations for NPOs in the full, education, and health samples, but no impact for NPOs in the arts and human services samples. For NPOs in the full sample and NPOs in the education sample, one quarter of the effect of fundraising on donations stems from the positive impact of professional fundraising services on the effectiveness of fundraising in raising donations. For NPOs in the health sample, one half of the effect of fundraising on donations stems from the positive impact of professional fundraising services on the effectiveness of fundraising in raising donations. These results suggest that professional fundraising services significantly enhance the effectiveness of fundraising for these types of NPOs. While the results of this study seem to confirm the decisions of managers of education and health NPOs to utilize professional fundraising services, the results also suggest that managers of arts and human services NPOs may want to reconsider using professional fundraising services, at least the types of services they currently purchase and the way they currently utilize such services. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».