MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149796802 · doi:10.19173/irrodl.v10i6.753

Evaluation of an undergraduate physics programme of Indira Gandhi National Open University: A case study

2009· article· en· W2149796802 sur OpenAlexvenueno aff
Arundhati Mishra, Vijayshri, Suresh Garg

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovations in Educational Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaceAttritionHigher educationPresentation (obstetrics)Medical educationOpen universitySustainabilityMathematics educationDistance educationPsychologyPolitical scienceMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The undergraduate science programme was launched at the Indira Gandhi National Open University (IGNOU) in 1991-92 with an enrolment of 1,210 students. The programme was well received, and enrolments increased over the years. However, the success rates have not kept pace with enrolment. In this paper, the authors report the results of an evaluation of the undergraduate Physics programme at IGNOU. The evaluation, the first of its type for this programme, adapted the major tenets of the CIPP model. The findings are based on the responses from a randomly chosen sample of 509 learners across India. The methods employed for the study include records, document, and database analysis, surveys, and case studies. Although the University has enhanced access to higher science education, the attrition rate is high (73%), and the success rate is low. The authors recommend that the University review and reorient its strategies for providing good quality, learner-centred higher education in science subjects. The programme should address the concerns of the learners about the effectiveness of the student support systems, the difficulty level, and the learner-friendliness of study materials with the goal of achieving long-term sustainability while maintaining parity with the conventional system. The need for improving the presentation of the courses and simplifying the mathematical details is emphasised.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,609
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetInnovations in Educational MethodsTravaux en français237 207