MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149808263

Factors associated with delays to medical assessment and diagnosis for patients with colorectal cancer.

2012· article· en· W2149808263 sur OpenAlexaffabout
Corey Tomlinson, Clarence Wong, Heather‐Jane Au, Dan Schiller

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerMedical recordAbdominal painInternal medicineStage (stratigraphy)Cancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify factors associated with delays to medical assessment and diagnosis for patients with colorectal cancer (CRC). DESIGN: Data were collected through a standardized questionnaire. Clinical records were also reviewed. When necessary, patients were contacted by a member of the study team to collect missing data and confirm information. SETTING: Cross Cancer Institute in Edmonton, Alta. PARTICIPANTS: Patients newly diagnosed with a histologically proven colorectal adenocarcinoma were identified and eligible for the study. MAIN OUTCOME MEASURES: Associations between symptoms, tumour stage at operation, symptom duration, and tumour location were sought to identify factors associated with a delay in diagnosis of CRC. RESULTS: Surveys were completed by 93 patients. A total of 49% of patients had symptoms of CRC present for 1 month or less before seeing a physician, and 51% had symptoms for longer than 1 month. Seventy-five (86%) patients initially presented to family physicians for assessment, while 12 (14%) patients presented to the emergency department for their first physician encounters. Only 33 (38%) patients had digital rectal examinations during their first visits. Women were more likely to present to physicians with longer than 1 month of symptoms, while men were more likely to present with less than 1 month of symptoms (P = .03). Abdominal pain, blood in the stool, and change in stool size were the most frequent symptoms encountered. Twenty-two (26%) patients delayed seeking treatment because they thought their symptoms were not serious and 12 (14%) believed that their family physicians had taken inappropriate action. Fifteen (18%) patients attributed their delays to waiting too long for specialist referral and diagnostic tests. CONCLUSION: This study highlights the important role patients and physicians both play in delays in the diagnosis of CRC. Efforts to diminish future delays must focus on educating the public and practising physicians about important symptoms and signs of CRC. Additionally, the value of a digital rectal examination must be emphasized, along with continued promotion of CRC screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207