Applying the principles of knowledge translation and exchange to inform dissemination of HIV survey results to adolescent participants in South Africa
Notice bibliographique
Résumé
It is widely accepted that researchers have an obligation to inform survey participants of research results. However, there is little evidence on the effectiveness of various dissemination strategies. The emerging field of knowledge transfer and exchange (KTE) may offer insight given its focus on techniques to enhance the effectiveness of communicating evidence-based information. To date, KTE has focused primarily on information exchange between researchers and policy-makers as opposed to study participants; however, there are principles that may be relevant in this new context. This gap in the literature becomes even more salient in the context of public health research where research results can reveal particular misunderstandings or shortcomings in knowledge that threaten to severely compromise participants' health. The objective of this article is to describe how KTE principles were used to inform dissemination of results of a self-administered sexual health survey to adolescent study participants in a resource-deprived, peri-urban area of South Africa. Strategies for enhancing two-way information exchange included constructing interactive dissemination sessions led by young, isiZulu fieldworkers. We also employed techniques to create a safe space for dialogue, encouraged the shared ownership of results and crafted targeted messages. Particularly noteworthy was the benefit accrued by the research team through this process of exchange, including novel explanations for study findings and new ideas for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».