MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149870839 · doi:10.1037/0022-3514.84.6.1303

The interpersonal expression of perfection: Perfectionistic self-presentation and psychological distress.

2003· article· en· W2149870839 sur OpenAlexaff
Paul L. Hewitt, Gordon L. Flett, Simon Sherry, Marie Habke, Melanie Parkin, Raymond W. Lam, Bruce McMurtry, Evelyn Ediger, Paul Fairlie, Murray B. Stein

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensUniversity of WinnipegYork UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychologyInterpersonal communicationPerfectionExpression (computer science)DistressPresentation (obstetrics)Context (archaeology)Interpersonal attractionInterpersonal relationshipPersonal distressPromotion (chess)PsychotherapistEmpathy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A concept involving the interpersonal expression of perfection, perfectionistic self-presentation, is introduced. It is argued that perfectionistic self-presentation is a maladaptive self-presentational style composed of three facets: perfectionistic self-promotion (i.e., proclaiming and displaying one's perfection), nondisplay of imperfection (i.e., concealing and avoiding behavioral demonstrations of one's imperfection), and nondisclosure of imperfection (i.e., evading and avoiding verbal admissions of one's imperfection). Several studies involving diverse samples demonstrate that perfectionistic self-presentation is a valid and reliable construct and a consistent factor in personal and interpersonal psychological distress. It is argued that the need to promote one's perfection or the desire to conceal one's imperfection involves self-esteem regulation in the interpersonal context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations497
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207