Assisted reproduction using donated embryos: outcomes from surveillance systems in six countries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Embryo donation, though less often performed than other assisted reproductive technology (ART), can represent an attractive option for couples who do not wish to discard their embryos remaining after IVF, and for those who cannot or should not conceive naturally. Clinicians and potential participants could benefit from information comparing outcomes of embryo donation with those of other ARTs, in various countries. METHODS: We analyzed outcome information from ART treatment cycles using 2001-2008 data from national surveillance systems in the USA, Canada, the UK, Australia, New Zealand and Finland. We calculated the live birth rate (LBR) with relative risks, the average number of embryos transferred per cycle and the ratio between them (LBR per embryo transferred). We compared outcomes of embryo donation cycles with those for autologous IVF, frozen embryo transfer (FET) and oocyte donation (OD). RESULTS: LBRs for embryo donation cycles were 14-33%, compared with 16-28% for autologous FET, 22-35% for autologous IVF and 15-52% for OD. In every country except Australia/New Zealand, and in all countries combined, the LBR for embryo donation approximated that for IVF, with no statistically significant differences in Finland and Canada. The average number of embryos transferred per cycle was 1.5-2.8. The LBR per embryo transferred was 11-12% for donor embryo cycles, compared with 8-11% for autologous FET, 12-15% for autologous IVF and 9-21% for OD. CONCLUSIONS: We found that transfer of donated embryos in these countries yields pregnancy outcomes comparable to those of autologous ART procedures. The variation in outcome rates among countries is not entirely explained by the number of embryos transferred. The relatively high success rates and low costs make embryo donation an attractive family building alternative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».