MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149890967 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3670

ANOTHER PERSPECTIVE ON SUCCESS AND FAILURE CASE STUDIES IN CIVIL ENGINEERING DESIGN - THE GARDINER EXPRESSWAY

2011· article· en· W2149890967 sur OpenAlexaffvenueabout
P. Berjis, Daman K. Panesar

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowntownEngineeringVariety (cybernetics)Bridge (graph theory)Engineering design processPerspective (graphical)Civil engineeringTransport engineeringConstruction engineeringComputer scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Civil engineering education at graduate and undergraduate levels commonly draws on structural engineering case studies, such as the 1907 Quebec Bridge Collapse or the 1981 Hyatt Regency Collapse to illustrate the significance of technical engineering design decisions, and their implications. A study of the Gardiner Expressway in a senior level civil engineering design course is valuable for a variety of reasons and are discussed in the paper. Construction of the Fredrick G. Gardiner Expressway, which acts as a main commuter route through Downtown Toronto, began in 1956 and was completed in 1965. Today, at over 50 years old, the expressway is experiencing traffic congestion, and visible degradation of structural materials, and consequently public safety may be compromised. This paper explores the history of the Gardiner Expressway and aspects of its design as it pertains to the current state of the aging infrastructure. There is a need for students to gain an understanding, exercise design skills and the design process in application to current, real world engineering design challenges such as aging structures and infrastructure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207