The impact of comparative affective states on online brand perceptions: a five-country study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose \n– The extant literature highlights the significant role of brand perceptions in buying behavior and brand equity. Despite the importance of brand perceptions and the proliferation of online brands, research in an online context is still scarce. The purpose of this paper is to address this gap by investigating the effect of positive and negative comparative affective states (online vs offline) on online brand perceptions. Consistent with existing evidence, highlighting the role of culture on brand perceptions and affective states, this research is conducted in a cross-national setting to identify the stability of the hypothesized relationships among countries. \nDesign/methodology/approach \n– The study uses consumer survey data from five countries (UK, USA, Australia, Canada and China). After imposing metric and factor variance invariance, we used multi-group CFA to test the hypotheses regarding the impact of positive and negative comparative affective states on online brand perceptions across the five countries in the sample. \nFindings \n– The results show that positive comparative affective states have a significant and positive impact on online brand perceptions across the countries studied, although the impact size varies by country. The findings also show that negative comparative affective states, which are context-specific and not induced by any particular brand, have no effect on online brand perceptions across the country samples. \nPractical implications \n– Managers can use the findings reported in this research to inform their branding strategies. For instance, managers may focus on triggering feelings of comfort online as these lead to more favorable online brand perceptions rather than on supressing feelings of caution, as the latter do not directly impact online brand perceptions. \nOriginality/value \n– The study builds on and extends the recent work of Christodoulides et al. (2013) by focussing on online brand perceptions and looking into the role of affective states in a cross-national setting
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».