Assisted reproductive technologies do not enhance the variability of DNA methylation imprints in human
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Assisted reproductive technologies (ART) such as in vitro fertilisation (IVF) and intracytoplasmic sperm injection (ICSI) are believed to destabilise genomic imprints. An increased frequency of Beckwith-Wiedemann syndrome in children born after ART has been reported. Other, mostly epidemiological, studies argue against this finding. OBJECTIVE To examine the effect of ART on the stability of DNA methylation imprints, DNA was extracted from maternal peripheral blood (MPB), umbilical cord blood (UCB) and amnion/chorion tissue (ACT) of 185 phenotypically normal children (77 ICSI, 35 IVF, and 73 spontaneous conceptions). Using bisulfite based technologies 10 differentially methylated regions (DMRs) were analysed, including KvDMR1, H19, SNRPN, MEST, GRB10, DLK1/MEG3 IG-DMR, GNAS NESP55, GNAS NESPas, GNAS XL-alpha-s and GNAS Exon1A. RESULTS Methylation indices (MI) do not reveal any significant differences at nine DMRs among the conception groups in neither MPB, UCB nor in ACT. The only slightly variable DMR was that of MEST. Here the mean MI was higher in UCB and MPB of IVF cases (mean MI+/-SD: 0.41+/-0.03 (UCB) and 0.40+/-0.03 (MPB)) compared to the ICSI (0.38+/-0.03, p=0.003 (UCB); 0.37+/-0.04, p=0.0007 (MPB)) or spontaneous cases (0.38+/-0.03, p=0.003 (UCB); 0.38+/-0.04, p=0.02 (MPB)). Weak but suggestive correlations between DMRs were, however, found between MPB, UCB and ACT. CONCLUSION This study supports the notion that children conceived by ART do not show a higher degree of imprint variability and hence do not have an a priori higher risk for imprinting disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».