MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149934299 · doi:10.1111/j.1439-0426.2011.01829.x

Lake sturgeon response to a spawning reef constructed in the Detroit river

2011· article· en· W2149934299 sur OpenAlexafffund
Edward F. Roseman, Bruce A. Manny, James C. Boase, Matthew F. Child, Gregory W. Kennedy, Jaquelyn M. Craig, K. Soper, Richard Drouin

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ichthyology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryToronto and Region Conservation Authority
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceMinistry of Natural ResourcesBASF CorporationNational Fish and Wildlife Foundation
Mots-clésFisheryLake sturgeonHabitatFishingReefSturgeonPopulationAcipenserShoreEcologyBiologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior to the First World War, the bi-national Detroit River provided vast areas of functional fish spawning and nursery habitat. However, ongoing conflicting human uses of these waters for activities such as waste disposal, water withdrawals, shoreline development, shipping, recreation, and fishing have altered many of the chemical, physical, and biological processes of the Detroit River. Of particular interest and concern to resource managers and stakeholders is the significant loss and impairment of fish spawning and nursery habitat that led to the decline in abundance of most fish species using this ecosystem. Lake sturgeon (Acipenser fulvescens) populations for example, were nearly extirpated by the middle of the 20th century, leaving only a small fraction of their former population. Fisheries managers recognized that the loss of suitable fish spawning habitat is a limiting factor in lake sturgeon population rehabilitation in the Detroit River. In efforts to remediate this beneficial water use impairment, a reef consisting of a mixture of natural rock and limestone was constructed at the upstream end of Fighting Island in 2008. This paper focuses on the response by lake sturgeon to the different replicates of suitable natural materials used to construct the fish spawning habitat at Fighting Island in the Detroit River. Pre-construction fisheries assessment during 2006–2008 showed that along with the presence of adult lake sturgeon, spawning conditions were favorable. However, no eggs were found in assessments conducted prior to reef construction. The 3300 m2 Fighting Island reef was placed at the upstream end of the island in October of 2008. The construction design included 12 spawning beds of three replicates each consisting of either round rock, small or large (shot-rock) diameter limestone or a mixture thereof. An observed response by spawning lake sturgeon occurred the following year when spawning-ready adults (ripe), viable eggs, and larvae were collected during May and June 2009. Additional eggs and spawning-ready adults were found in 2010 (no larval sampling occurred in 2010) as well as collection of three age-0 juvenile lake sturgeon in bottom trawls fished downstream of the reef during July 2010. Spawning lake sturgeon showed no repeatable preference for any of the four particular substrate types but showed a high degree of preference for the island side of the channel, where faster water current velocities occurred. In 2009, overall lake sturgeon egg densities across all replicates averaged 102 m−2 and seven larvae were found in night drift-net samples. In 2010, average lake sturgeon egg density was 12 m−2 and three age-0 lake sturgeon averaging 120 mm TL were collected in bottom trawls in deepwater (∼8 m depth) downstream from the constructed reef. These results demonstrated successful reproduction by lake sturgeon on a man-made reef and suggested that additions and improvements to fish spawning habitat could enhance reproduction and early life history survival of lake sturgeon in the Detroit River.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied IchthyologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207