MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149955828 · doi:10.1139/x05-300

Effects of forest roads on the growth of adjacent lodgepole pine trees

2006· article· en· W2149955828 sur OpenAlexvenueno aff
Michael Scott Bowering, Valerie LeMay, Peter Marshall

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Environment
Mots-clésBasal areaPinus contortaForestryDiameter at breast heightRange (aeronautics)Environmental scienceBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of roads on growth of adjacent lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.) trees were studied in an area near Williams Lake, British Columbia. Plots were established in a range of stand ages, site qualities, stand densities (stems/ha), stand basal areas (m2/ha), edge aspects, and adjacent road widths. Plots were divided into five zones beginning at the road edge: 0–5 m (zone 1), 5–10 m, 10–20 m, 20–30 m, and 30–40 m (zone 5) from the edge. When the 5 years prior to road establishment were used to scale growth rates, relative tree basal growth rates for zone 1 differed significantly from those for the other zones, with zone 1 rates being 32.1% higher, on average, for 3 to 15 years after the road opening was established. Fewer dead standing trees were found nearest the road edge. Tree bole shapes at breast height were not significantly different among zones, and no significant increases in average basal area per tree or in average height were found. On average, zone 1 had a 31.3% greater stand basal area than zone 5. For a 23.4 m wide road, the increased stand basal area translates to 3.13 m (2 × 31.3% × 5 m for zone 1), or 13.4% recovery of timber losses, if both sides of the road were similarly impacted. This estimate can be improved by using stand basal area to reduce variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207