Press Release: Substantial Improvements in Cancer Trials Not likely Caused By Placebo Effects
Notice bibliographique
Résumé
An analysis of placebo effects in randomized double-blinded placebo-controlled trials of cancer treatments has found that placebos are sometimes associated with improved control of symptoms such as pain and appetite but rarely with objective tumor response. The findings appear in a review article in the January 1 issue of the Journal of the National Cancer Institute. The placebo effect is an effect seen in patients given an intervention, such as a placebo, that has no pharmacologically-mediated action against the disease. Previous studies have suggested that some cancer patients who had received a placebo for pain reported a reduction in pain after the intervention. To determine the probability that a placebo will lead to improvement of symptoms and tumor response, Gisèle Chvetzoff, M.D., of the Centre Léon Bérard in Lyon, France, and Ian F. Tannock, M.D., Ph.D., of the Princess Margaret Hospital in Toronto, reviewed reports of 37 randomized controlled trials that compared a group receiving active treatment with a group receiving a placebo. The authors also reviewed reports of 10 randomized controlled trials that compared a group receiving active treatment plus best supportive care with a group receiving best supportive care alone. Some of the trials looked at individual responses, and other trials looked at group responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,321 | 0,620 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».