THE QUANTITATIVE GENETICS OF FLUCTUATING ASYMMETRY: A COMPARISON OF TWO MODELS
Notice bibliographique
Résumé
The genetic basis of fluctuating asymmetry (FA), a measure of random deviations from perfect bilateral symmetry, has been the subject of much recent work. In this paper we compare two perspectives on the quantitative genetic analysis of FA and directional asymmetry (DA). We call these two approaches the character-state model and the environmental responsiveness model. In the former approach, the right and left sides are viewed as separate traits whose genetic coupling is manifested by the genetic correlation. This model leads to the relationship, h2(DA) = h2[(1-rA)/(1-rp)), where h2 is the heritability of each component trait (assumed to be the same), rA and rp are the genetic and phenotypic correlations between traits, respectively. Simulation shows that, under this model, the heritability of FA is considerably less than that of DA, except when heritabilities are very close to zero. The environmental responsiveness model permits genetic variance in FA even when the genetic correlation between traits is + 1. Simulation shows that under this model the heritability of FA can be uncoupled from that of DA. The additive and nonadditive components of the component (right and left) traits, their DA and FA values are estimated using a diallel cross of seven inbred lines of the sand cricket, Gryllus firmus. Four leg measurements were made and both the individual DA and FA values and the compound measures DASUM and CFA estimated. The heritabilities of the compound measures are slightly larger than the individual estimates. Dominance variance is observed in the individual traits but predicted to be an even smaller component of the phenotypic variance than the additive genetic variance. The estimated values confirm this, although a previous study has demonstrated that dominance variance is present. Because the heritabilities of FA are generally larger than those of DA, which never exceed 0.02, the environmental responsiveness model is more consistent with the data than the character-state model. A review of other data suggests that both sources of variation might be found in some species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».