Impact of caregivers’ behaviors on resistiveness to care and collaboration in persons with dementia in the context of hygienic care: an interactional perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role played by various physical and verbal behaviors of professional caregivers in the onset of resistiveness to care (RTC) and collaborative behaviors of nursing home residents with dementia was assessed in a daily hygienic care routine context. METHODS: Two hundred and forty hygienic care routines, observed in eight nursing home residents, were analyzed with a video-assisted systematic observation methodology and a sequential statistical analysis strategy. RESULTS: Caregiver and care recipient behaviors are interdependent in the hygienic care routine context. Physical instrumental behavior, neutral, negative and positive statements, positive and negative instructions, and verbal distraction emitted by caregivers are significantly and moderately associated with the onset of RTC in persons with dementia (PWD), but the strength of relationships observed depends on the care recipient's behavior prior to the caregiver's action. Positive instructions are moderately associated with the onset of collaboration in residents with preserved language abilities. However, for residents with severe language impairment, these same instructions were linked to RTC behaviors. CONCLUSIONS: Although antecedents to RTC can be identified, the risk that caregiver behaviors trigger resistive responses is higher when care recipients are already exhibiting RTC, and is low when no particular behavior or collaboration is shown. Antecedents to collaboration are also identified and discussed. Although different caregiver behaviors may be more or less likely to elicit resistiveness or collaboration, it is the pre-existing state of the care recipient that will determine its reaction to the caregiver's behavior. Clinical implications emerging from these influential findings are elaborated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».