MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149995297 · doi:10.1136/amiajnl-2012-001422

Measuring value for money: a scoping review on economic evaluation of health information systems

2013· review· en· W2149995297 sur OpenAlexafffund
Jesdeep Bassi, Francis Lau

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Medical Informatics Association · 2013
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDocumentationEconomic evaluationHealth information exchangeInformation systemHealth careComputer scienceValue for moneyKnowledge managementMedicineActuarial scienceHealth informationBusinessEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore how key components of economic evaluations have been included in evaluations of health information systems (HIS), to determine the state of knowledge on value for money for HIS, and provide guidance for future evaluations. MATERIALS AND METHODS: We searched databases, previously collected papers, and references for relevant papers published from January 2000 to June 2012. For selection, papers had to: be a primary study; involve a computerized system for health information processing, decision support, or management reporting; and include an economic evaluation. Data on study design and economic evaluation methods were extracted and analyzed. RESULTS: Forty-two papers were selected and 33 were deemed high quality (scores ≥ 8/10) for further analysis. These included 12 economic analyses, five input cost analyses, and 16 cost-related outcome analyses. For HIS types, there were seven primary care electronic medical records, six computerized provider order entry systems, five medication management systems, five immunization information systems, four institutional information systems, three disease management systems, two clinical documentation systems, and one health information exchange network. In terms of value for money, 23 papers reported positive findings, eight were inconclusive, and two were negative. CONCLUSIONS: We found a wide range of economic evaluation papers that were based on different assumptions, methods, and metrics. There is some evidence of value for money in selected healthcare organizations and HIS types. However, caution is needed when generalizing these findings. Better reporting of economic evaluation studies is needed to compare findings and build on the existing evidence base we identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,155
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,449
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1550,449
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0300,028
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Medical Informatics AssociationMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207