MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150031206 · doi:10.1111/j.1469-7793.2001.0281b.x

The cortical deficit in humans with strabismic amblyopia

2001· article· en· W2150031206 sur OpenAlexaff
Gareth R. Barnes, Robert F. Hess, Serge O. Dumoulin, Rebecca L. Achtman, G. Bruce Pike

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésFunctional magnetic resonance imagingStimulus (psychology)Visual cortexPsychologyAudiologyNeuroscienceAnisometropiaMedicineVisual acuityOphthalmologyCognitive psychologyRefractive error

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To further our understanding of the cortical deficit in strabismic amblyopia, we measured, compared and mapped functional magnetic resonance imaging (fMRI) activation between the fixing and fellow amblyopic eyes of ten strabismic amblyopes. Of specific concern was whether the function of any visual area was spared in strabismic amblyopia, as recently suggested by both positron emission tomography (PET) and fMRI studies, and whether there was a close relationship between the fMRI response and known psychophysical deficits. To answer these questions we measured the psychophysical deficit in each subject and used stimuli whose relationship to the psychophysical deficit was known. We observed that stimuli that were well within the amblyopic passband did produce reduced fMRI activation, even in visual area V1. This suggests that V1 is anomalous in amblyopia. A similar level of reduction was observed in V2. In two subjects, we found that stimuli outside the amblyopic passband produced activation in visual area V3A. We did not find a close relationship between the fMRI response reduction in amblyopia and either of the known psychophysical deficits even though the fMRI response reduction in amblyopia did covary with stimulus spatial frequency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations252
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PhysiologyMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207