MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150056516 · doi:10.1136/qshc.2006.020305

Impact of short evidence summaries in discharge letters on adherence of practitioners to discharge medication. A cluster-randomised controlled trial

2007· article· en· W2150056516 sur OpenAlexaff
Regina Kunz, Karl Wegscheider, Gordon Guyatt, Wiebke Zielinski, N Rakowsky, Norbert Donner‐Banzhoff, S. Müller‐Lissner

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCluster (spacecraft)Cluster randomised controlled trialPatient dischargeRandomized controlled trialMedication adherenceFamily medicineMEDLINEPediatricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: International concern about quality of medical care has led to intensive study of interventions to ensure care is consistent with best evidence. Simple, inexpensive, feasible and effective interventions remain limited. OBJECTIVE: We examined the impact of one-sentence evidence summaries appended to consultants' letters to primary care practitioners on adherence of the practitioners to recommendations made by the consultants regarding medication for patients with chronic medical problems. DESIGN: Cluster-randomised trial. SETTING: Secondary/primary care interface (urban district hospital/referral practices). PARTICIPANTS: 178 practices received one or more discharge letters with evidence summaries. The 66 practices in the intervention group provided feedback on 172 letters, and the 56 practices in the control group provided feedback on 96 letters. RESULTS: Appending an evidence summary to discharge letters resulted in a decrease in non-adherence to discharge medication from 29.6% to 18.5% (difference adjusted for underlying medical condition 12.5%; p = 0.039). Among the five possible reasons for discontinuing discharge medication, the evidence summaries seemed to have the largest impact on budget-related reasons for discontinuation (2.6% in the intervention versus 10.7% in the control group (p = 0.052)). Most clinicians (72%) were enthusiastic about continuing receiving evidence summaries with discharge letters in routine care. CONCLUSIONS: The one-sentence evidence summary is a simple, inexpensive, well-accepted intervention that may improve primary care practitioners' adherence to evidence-based consultant recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207