Treatment of a commercial, machined surface titanium implant with H<sub>2</sub>SO<sub>4</sub>/H<sub>2</sub>O<sub>2</sub> enhances contact osteogenesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It has recently been reported that controlled chemical oxidation of titanium (Ti) with sulfuric acid (H(2)SO(4))/hydrogen peroxide (H(2)O(2)) significantly influences the early stages of in vitro osteogenesis. The aim of this study was to evaluate whether this chemical treatment can also influence in vivo bone formation. MATERIAL AND METHODS: Ti implants (Mk III) were etched with H(2)SO(4)/H(2)O(2) for 4 h at room temperature. Mandibular premolars were extracted in eight dogs and, after 3 months, three treated and three untreated implants were placed in each animal. At 3 and 8 weeks postimplantation, the animals were sacrificed, and the implants with surrounding bone were harvested, fixed with formaldehyde, and processed for embedding in LR White. Sections of bone with the implants were prepared, stained with Stevenel's blue and Alizarin red, and analyzed histomorphometrically for percentage of bone-to-implant contact (BIC), percentage of mineralized bone area between threads (BABT), and percentage of mineralized bone area within the mirror area (BAMA). Data were analyzed statistically using two-way analysis of variance. RESULTS: Treated implants exhibited significantly more (P<0.05) BIC than control, untreated ones both at 3 (68.1% vs. 27.9%) and 8 weeks (73.5% vs. 14.7%) postimplantation. However, there was no difference in the BABT and BAMA. Histological analysis confirmed that, in most cases, new bone in contact with the implant formed in a direction away from it. CONCLUSIONS: These data indicate that a controlled chemical oxidation of Ti implants significantly enhances contact osteogenesis and suggest that this treatment may be beneficial for early loading of implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».