MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150144857 · doi:10.1177/1363461511425099

“Thank you God”: Religion and recovery from dual diagnosis among low-income African Americans

2011· article· en· W2150144857 sur OpenAlexaff
Rob Whitley

Notice bibliographique

RevueTranscultural Psychiatry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligiosityPsychologyPrayerMental healthReading (process)Religious experienceMental illnessActive listeningSociologySocial psychologyGender studiesPsychotherapistReligious studiesPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People with lived experience of dual diagnosis face specific challenges in that they have struggled with both severe mental illness and substance use disorder simultaneously. I conducted a 6-year ethnographic study with poor African Americans with lived experience of dual diagnosis in Washington, DC, to assess barriers and facilitators to recovery. In this paper, I analyze the relationship between religion and recovery. I set out to answer two research questions: (a) What is the self-identified role of religious commitment and activity in participants' recovery from dual diagnosis? (b) What (if any) religious activities, notions, and resources are positively harnessed to enhance recovery? I found high levels of Christian religiosity among participants. Participants perceived their ongoing recovery as a process reliant upon (a) an intimate and personal relationship with God, and (b) engagement in certain core private religious activities, most notably prayer, reading of scripture, and listening to religiously inspired radio, television, or music. Participants' religiosity was underpinned by a Pauline theology of transformation and reconciliation. Psychiatric services serving an African American clientele with lived experience of dual diagnosis may increase effectiveness by better harnessing client religiosity to assist recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranscultural PsychiatryMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207