MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150171579 · doi:10.1177/1473325006064255

Strengthening Social Worker-Client Relationships in Child Protective Services

2006· article· en· W2150171579 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueQualitative Social Work · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMcMaster UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllianceAdversarial systemPsychological interventionFeelingPsychologySocial workIntervention (counseling)Context (archaeology)Social psychologySet (abstract data type)Qualitative researchSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few researchers have set out to explore parents’ feelings about their experiences with Child Protective Services (CPS) particularly as they relate to the relationship between workers and parents who come to the attention of CPS. Yet the worker-client relationship is a central aspect of social work intervention, contributing to positive case resolutions. Understanding aspects of this relationship can contribute to improved CPS. This article reports findings from a qualitative study that used in-depth interviews to explore the experiences of 61 parents who had involvement with CPS. 1 Parents appreciated workers who were caring, genuine, empathetic, exceptionally helpful, non-judgmental, and accepting. Negative qualities of workers identified by parents were being judgmental, cold and uncaring, poor listeners, critical, and insincere. Child protection interventions can result in greater actual and/or perceived power imbalances between the client and the worker compared to other social work interventions. Our findings, however, suggest that a positive alliance can be achieved within the context of the adversarial and complex nature of CPS. Possible ways to maintain relationships or rebuild ‘ruptured’ relationships are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle