International Policymaking. The Case of the Norm of the Responsibility to Protect
Notice bibliographique
Résumé
The norm of the Responsibility to Protect has received increasing international attention in the last few years. In summary Responsibility to Protect refers to a concept that arose in the late 1990s in Canada which emphasizes the responsibility that governments and the international community have to protect their population (Bellamy, 2009). Thus, it is a concept that attempts to redefine sovereignty from its traditional basis on rights to one based on duties and responsibilities (Brunnee & Toope, 2006). The importance of the Responsibility to Protect as a concept is that it is an attempt to shape global governance at the highest level. Therefore, it is an example of policymaking at the global level and serves as a good case study of how a concept arises, can be transformed into a norm, and ultimately is institutionalized in international law. There is a final step which involves the operationalization of the norm and this is the stage in which R2D can be found at the moment. This paper is divided into two main sections. The first section provides a brief history of the development of the concept and its transformation into a norm. A second section provides an analysis of R2D in terms of the main participants in policymaking, some of the outputs of the policy, and finally a discussion on the outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,039 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».