Notice bibliographique
Résumé
Purpose. Antineoplastic agents have a narrow therapeutic index and therefore require the greatest degree of dose individualization. In choosing a body surface area (BSA) for‘mula, the challenge remains in obtaining consensus among prescribers. The objective of this review is to assess the various formulae available for calculating BSA and to adopt a standard formula within an institution. Methods. Retrospective review of medication orders containing the patient’s height and weight as well as BSA calculated by the outpatient clinic staff within the Cross Cancer Institute (CCI) from 7 to 15 July 1998. Four BSA calculating devices, in current use by the clinical staff, were also tested to determine the formula currently utilized by prescribers. Results. Thirty-three orders sent to the pharmacy containing the patient’s height, weight, and BSA were reviewed. Ninety-four per cent of the BSA calculated by the clinic staff differed from pharmacy’s calculations by 0% to 4%. One BSA calculation differed by 8% and another differed by 14%. With respect to the available BSA calculating devices, all appeared to be based on the Du Bois formula. Conclusion. Of the various formulae available for estimating BSA, we concluded that the Mosteller equation is the most acceptable based on both BSA calculation accuracy and ease of use. Based on this determination, the CCI approved the adoption of the Mosteller equation as the institutional standard. This equation was later standardized throughout the entire Alberta Cancer Board. Other methods of dose determination are emerging, including therapeutic drug monitoring and PMT dosing. Further investigation is required as to whether these methods will lead to better standardization of dose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».