MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150191545 · doi:10.1177/000841740807500103

Exploring Prayer as a Spiritual Modality

2008· article· en· W2150191545 sur OpenAlexaffvenue
Jennifer Farah, Mary Ann McColl

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrayerSpiritualityPsychological interventionPsychotherapistIntervention (counseling)PsychologyOccupational therapyModalitiesMedicineClinical psychologyAlternative medicineSociologyPsychiatrySocial scienceTheologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: What does it mean to focus on the spiritual in occupational therapy? What interventions would qualify as spiritual modalities? This paper attempts to define the boundaries of what may be considered legitimate uses of spirituality in occupational therapy by using the example of prayer. PURPOSE: The purpose of this paper was to provide an in-depth analysis of the use of prayer in practice. METHOD: Medical and allied health journals were searched using the terms spirituality, spirit, religion, and prayer. Identified articles were synthesized to identify potential advantages and disadvantages of using prayer in therapy. FINDINGS: Prayer can be considered an appropriate occupational therapy intervention so long as four questions can be answered positively. IMPLICATIONS: To answer these questions, guidelines are provided that will lead the therapist through a decision making process to determine the appropriateness of incorporating prayer into any clinical situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,445
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207