The willingness of community pharmacists to participate in a practice-based research network
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Practice-based research networks (PBRNs) are groups of practitioners and researchers with an interest in designing, evaluating and disseminating solutions to the real-world problems of clinical practices. OBJECTIVE: To evaluate the level of interest of community pharmacists in participating in a PBRN and to document the services such a network should offer. METHOD: In a survey of community pharmacists in Montreal, Quebec, and surrounding areas, a questionnaire was mailed to a random sample of 1250 pharmacists. Two of the 28 questions were related to PBRNs: one assessed the pharmacists' interest in participating in a PBRN; the other sought their views on which services and activities this network should offer. RESULTS: In total, 571 (45.7%) pharmacists completed the questionnaire, but 6 did not answer the questions about the PBRN. Of the respondents, 58.9% indicated they were "very interested" or "interested" in joining a PBRN, while 41.1% reported little or no interest. The most popular potential services identified were access to clinical tools developed in research projects (77.0%), access to continuing education training programs developed in research projects (75.9%), information about conferences on pharmacy practice research (64.1%) and participation in the development of new pharmaceutical practices (56.1%). CONCLUSION: This study suggests that the level of interest that community pharmacists have in PBRNs is sufficient to further evaluate how such networks may optimize and facilitate pharmacy practice research. Can Pharm J 2013;146:47-54.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».