MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150270381 · doi:10.4141/cjas-2014-184

Effect of post-weaning residual feed intake classification on grazed grass intake and performance in pregnant beef heifers

2015· article· en· W2150270381 sur OpenAlexafffundvenue
G. Manafiazar, J. A. Basarab, V. S. Baron, Lisa McKeown, Raquel R. Doce, M. L. Swift, M. Undi, K. M. Wittenberg, Kim Ominski

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of ManitobaAgriculture and Agri-Food CanadaAgriculture Food and Rural DevelopmentUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaAlberta Livestock and Meat AgencyUniversity of AlbertaAlberta Beef ProducersUniversity of ManitobaManitoba Rural Adaptation Council
Mots-clésResidual feed intakePastureAnimal scienceBeef cattleForageWeaningCrossbreedBiologyGrazingFeed conversion ratioAgronomyBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manafiazar, G., Basarab, J. A., Baron, V. S., McKeown, L., Doce, R. R., Swift, M., Undi, M., Wittenberg, K. and Ominski, K. 2015. Effect of post-weaning residual feed intake classification on grazed grass intake and performance in pregnant beef heifers. Can. J. Anim. Sci. 95: 369–381. There is limited knowledge of how cattle tested for feed efficiency under drylot conditions perform when they graze on summer pasture. Residual feed intake adjusted for end of test backfat thickness (RFI fat ) was determined on 171 beef crossbred heifers under drylot conditions over 2 yr using an automated system. Upon completion of the test, the 10 lowest and 10 highest RFI fat (–0.54±0.17 vs. 0.58±0.15 kg DM d −1 ) heifers in 2012, and the 14 lowest and 14 highest RFI fat (−0.47±0.16 vs. 0.53±0.19 kg DM d −1 ) heifers in 2013 were selected and placed on meadow bromegrass pasture to investigate the effect of RFI fat ranking on their grass intake and performance on the pasture. The pasture adaptation period (8 d in 2012 and 19 d in 2013) was followed by a pasture feed intake experiment during which heifers were dosed twice daily (0815 and 1415) with 500 g of C 32 -labeled feed pellet for 13 d (day 0 to 12) and fecal sampled twice daily (0815 and 1415) from day 8 to 12. Forage DM intake on pasture for each heifer was determined using the double alkane (C 31 /C 32 ) methodology. High and low RFI fat heifers were similar in body weight (BW), backfat and rump fat thickness, and average daily gain (ADG) during the grazing trial period, except backfat thickness at the end of test period. However, low RFI fat heifers consumed 5.3% less forage when expressed as kg DM d −1 (8.20±0.08 vs. 8.66±0.09, P<0.001) and 5.1% less when expressed as a percentage of body weight (1.86±0.02 vs. 1.96±0.02% of BW, P<0.001) compared with high RFI fat heifers. RFI fat measured under drylot conditions in growing heifers was positively correlated to grazed RFI fat determined in pregnant heifers (r p =0.30, P=0.04). These results suggest that beef heifers classified as low RFI fat during the post-weaning drylot period had lower dry matter intake as heifers in their first pregnancy grazing tame pasture, with no negative impact on their body weight, back-fat thickness, and ADG compared with their high RFI fat herdmates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,847
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207