MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150279634 · doi:10.1109/isit.2004.1365299

On the dynamics of continuous -time analog iterative decoding

2004· article· en· W2150279634 sur OpenAlexaff
Saied Hemati, Amir H. Banihashemi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecoding methodsSuccessive over-relaxationAsynchronous communicationRelaxation (psychology)AlgorithmComputer scienceIterative methodBelief propagationMathematicsMathematical optimizationLocal convergenceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Iterative decoding with flooding schedule can be formulated as a fixed-point problem solved iteratively by successive substitution (88) method. In this work, we model continuous-time analog (asynchronous) iterative decoding by a first-order differential equation, and show that it can be approximated as the application of the well-known successive over relaxation (SOR) method for solving the fixed-point problem. Simulation results for belief propagation (sum-product) and min-sum algorithms confirm that SOR, which is in general superior to the simpler 88 method, can considerably improve the performance of iterative decoding for short codes. The improvement in performance increases with the maximum number of iterations and by reducing the step size in SOR, and the asymptotic result, corresponding to infinite maximum number of iterations and infinitesimal step size represents the performance of continuous-time analog iterative decoding. This means that under ideal circumstances continuous-time analog decoders can outperform their discrete-time digital counterparts by a large margin. Moreover, the results obtained by the proposed model are surprisingly close to the results of circuit simulation of a min-sum analog decoder presented in [S. Hemati et al., 2003]. Our work also suggests a general framework for improving iterative decoding algorithms on graphs with cycles, even for synchronous digital implementations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207