MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150281642 · doi:10.1139/f00-125

Comparative impacts of fire and forest harvesting on water quality in Boreal Shield lakes

2000· article· en· W2150281642 sur OpenAlexvenueno aff
Richard Carignan, Pierre D'Arcy, Sébastien Lamontagne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceTaigaHydrology (agriculture)Water qualityPhosphorusBorealDissolved organic carbonNutrientWatershedEcologyEnvironmental chemistryGeologyChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Water quality was monitored in Boreal Shield lakes for 3 years following their simultaneous impact by clearcut logging or wildfire. Seventeen similar undisturbed lakes served as references. Dissolved organic carbon (DOC) and the light attenuation coefficient (εPAR) were up to threefold higher in cut lakes than in reference and burnt lakes. Compared with median values for reference lakes, cut and burnt lakes had higher concentrations of total phosphorus (TP) (two- to three-fold), total organic nitrogen (TON) (twofold), and K+, Cl-, and Ca2+ (up to sixfold). NO3- and SO42- concentrations were up to 60- and 6-fold higher, respectively, in burnt lakes than in reference and cut lakes. In most cases, impacts were directly proportional to the area harvested or burnt divided by the lake's volume or area. These simple models correctly predicted the changes observed in three lakes harvested during the study. Some of the ob served effects occur on different time scales. Mobile ions released by fire (K+, Cl-, SO42-, NO3-) or harvesting (K+, Cl-, some DOC) are rapidly flushed out of the watershed (50% decrease in 3 years). Other constituents or properties (TP, TON, DOC, εPAR, Ca2+, Mg2+) show little change or are still increasing after 3 years and will take a longer time to reach normal levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207