MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150321000 · doi:10.1123/tsp.25.4.489

Perfectionism and Burnout Within Intercollegiate Sport: A Person-Oriented Approach

2011· article· en· W2150321000 sur OpenAlexafffund
John K. Gotwals

Notice bibliographique

RevueThe Sport Psychologist · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesLakehead University
Mots-clésPerfectionism (psychology)BurnoutPsychologyAthletesClinical psychologySample (material)Social psychologyDevelopmental psychologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the functional nature of perfectionism in sport through a person-oriented comparison of healthy and unhealthy perfectionist athletes’ levels of burnout. A sample of 117 intercollegiate varsity student-athletes (M age = 21.28 years, SD = 2.05) completed measures that assessed multidimensional sport-based perfectionism and athlete burnout indices (i.e., reduced accomplishment, sport devaluation, and emotional/physical exhaustion). Cluster analysis revealed that the sample could be represented by four theoretically meaningful clusters: Parent-Oriented Unhealthy Perfectionists, Doubt-Oriented Unhealthy Perfectionists, Healthy Perfectionists, and Non-Perfectionists. Intercluster comparisons revealed that healthy perfectionists reported (a) lower levels on all athlete burnout indices in comparison with both doubt-oriented unhealthy perfectionists and nonperfectionists and (b) lower levels of emotional/physical exhaustion in comparison with parent-oriented unhealthy perfectionists (all ps < .05). The degree to which findings fit within perfectionism/burnout theory and can serve as an example for research with enhanced relevancy to applied sport psychology contexts is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Sport PsychologistMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207