Leading Question: The Romance Lives On: Contemporary Issues Surrounding the Romance of Leadership
Notice bibliographique
Résumé
With the passing of James R. Meindl in 2004, the leadership community lost a preeminent scholar, leader, and very dear mentor and friend.In the current paper we explore key elements of Jim"s legacy, with a particular focus on continuing research streams and ongoing questions regarding the romance of leadership.In addition, in recognition of the increased attention to follower-centered approaches to leadership that Jim helped inspire, we offer a number of challenges to leadership researchers that in our view have yet to be met.We begin by briefly reviewing Jim"s romance of leadership perspective and a selection of his seminal empirical work before exploring how the romance of leadership and his emphasis on followers and followers" perceptions has been enacted in a multitude of ways and new research streams.For example, Meindl, Ehrlich, and Dukerich"s (1985) paper alone has been cited over 160 times in other scientific articles.In addition, research streams referring to Meindl"s work have emerged in at least 11 different countries (e.g., USA, Canada, the Netherlands, Australia, Israel) and the romance of leadership perspective has been utilized across 16 different disciplines (most notably in management, psychology, and public administration).The current paper concentrates on the impact the romance of leadership approach has had on leadership research in the past 20 years, giving rise to a number of ongoing questions and challenges that remain open to future research to address.According to the romance of leadership view, people tend to overuse and glorify leadership as a causal category, due primarily to a psychological need to make sense of complex organizational phenomena.In addition, empirical research has demonstrated that this tendency is strongest for more extreme situations, such as very high or low levels of organizational performance.Meindl et al."s (1985) empirical work confirmed that people
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,058 |
| Communication savante | 0,021 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».