MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150366958 · doi:10.1136/ebm.6.2.60

Review: current oral contraceptive use increases the risk for ischaemic stroke

2001· article· en· W2150366958 sur OpenAlexaff
James D. Douketis

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms
Établissements canadiensSt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceStroke (engine)GynecologyVenous thromboembolismThrombosisVenous thrombosisInternal medicineMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(2000) JAMA 284, 72. Gillum LA, Mamidipudi SK, Johnston SC. . Ischemic stroke risk with oral contraceptives. A meta-analysis. . Jul 5; . : . –8 . [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: Is oral contraceptive use associated with an increased risk for ischaemic stroke? Studies published from January 1960 to November 1999 were identified by searching Index Medicus , Medline, BIOSIS, and Dissertation Abstracts Online with the terms oral contraceptives, stroke, estrogen, cerebral, ischemia, thrombosis, and venous sinus. Textbooks, foreign language articles, and bibliographies of relevant papers were reviewed, and content experts were contacted. Studies were included that had >10 cases of ischaemic stroke or cerebral venous sinus thrombosis, a clear differentiation of ischaemic and hemorrhagic stroke, a cohort or case control design with control patients gathered within 2 years of stroke, sufficient data to compare oral contraceptive use with non-use, a design or analysis that controlled for age, and no later publication of identical data. Data were extracted on study region; follow up or refusal … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DGillum%26rft.auinit1%253DL.%2BA.%26rft.volume%253D284%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253D72%26rft.epage%253D78%26rft.atitle%253DIschemic%2BStroke%2BRisk%2BWith%2BOral%2BContraceptives%253A%2BA%2BMeta-analysis%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.284.1.72%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F10872016%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.284.1.72&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=10872016&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F6%2F2%2F60.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000087843000028&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,612
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique · Sans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetBlood Coagulation and Thrombosis MechanismsTravaux en français237 207