MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150382419 · doi:10.1093/ehjci/jet132

Age-related risk of major adverse cardiac event risk and coronary artery disease extent and severity by coronary CT angiography: results from 15 187 patients from the International Multisite CONFIRM Study

2014· article· en· W2150382419 sur OpenAlexaff
Ryo Nakazato, Reza Arsanjani, Susanne Achenbach, Heidi Gransar, Victor Cheng, A. Dunning, F. Y. Lin, Mouaz H. Al‐Mallah, Matthew J. Budoff, Tracy Q. Callister, Hyuk‐Jae Chang, Filippo Cademartiri, Kavitha M. Chinnaiyan, Benjamin J.W. Chow, Augustin DeLago, Martin Hadamitzky, J. Hausleiter, Philipp A. Kaufmann, Gil Raff, L. J. Shaw, Todd C. Villines, Roberto Caldeira Cury, G. Feuchtner, Young Jin Kim, Jonathon Leipsic, Daniel S. Berman, Jeong‐Ki Min

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMaceMedicineCardiologyInternal medicineCoronary artery diseaseStenosisMyocardial infarctionHazard ratioRevascularizationProportional hazards modelAngiographyClinical endpointRadiologyConfidence intervalPercutaneous coronary interventionClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Prior studies evaluating the prognostic utility of cardiac CT angiography (CCTA) have been largely constrained to an all-cause mortality endpoint, with other cardiac endpoints generally not reported. To this end, we sought to determine the relationship of extent and severity of coronary artery disease (CAD) by CCTA to risk of incident major adverse cardiac events (MACEs) (defined as death, myocardial infarction, and late revascularization). METHODS AND RESULTS: We identified subjects without prior known CAD who underwent CCTA and were followed for MACE. CAD by CCTA was defined as none (0% luminal stenosis), mild (1-49% luminal stenosis), moderate (50-69% luminal stenosis), or severe (≥70% luminal stenosis), and ≥50% luminal stenosis was considered as obstructive. CAD severity was judged on per-patient, per-vessel, and per-segment basis. Time to MACE was estimated using univariable and multivariable Cox proportional hazards models. Among 15 187 patients (57 ± 12 years, 55% male), 595 MACE events (3.9%) occurred at a 2.4 ± 1.2 year follow-up. In multivariable analyses, an increased risk of MACE was observed for both non-obstructive [hazard ratio (HR) 2.43, P < 0.001] and obstructive CAD (HR: 11.21, P < 0.001) when compared with patients with normal CCTA. Risk-adjusted MACE increased in a dose-response relationship based on the number of vessels with obstructive CAD ≥50%, with increasing hazards observed for non-obstructive (HR: 2.54, P < 0.001), obstructive one-vessel (HR: 9.15, P < 0.001), two-vessel (HR: 15.00, P < 0.001), or three-vessel or left main (HR: 24.53, P < 0.001) CAD. Among patients stratified by age <65 vs. ≥65 years, older individuals experienced higher risk-adjusted hazards for MACE for non-obstructive, one-, and two-vessel, with similar event rates for three-vessel or left main (P < 0.001 for all) compared with normal individuals age <65. Finally, there was a dose relationship of CAD findings by CCTA and MACE event rates with each advancing decade of life. CONCLUSION: Among individuals without known CAD, non-obstructive, and obstructive CAD are associated with higher MACE rates, with different risk profiles based on age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular ImagingMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207