Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The results of the HOPE study, a randomized clinical trial, provide strong evidence that 1) ramipril prevents the composite outcome of cardiovascular death, myocardial infarction or stroke in patients who are at high risk of a cardiovascular event and 2) ramipril is cost-effective at a threshold willingness-to-pay of $10,000 to prevent an event of the composite outcome. In this report the concept of the expected value of information is used to determine if the information provided by the HOPE study is sufficient for decision making in the US and Canada. METHODS: and results Using the cost-effectiveness data from a clinical trial, or from a meta-analysis of several trials, one can determine, based on the number of future patients that would benefit from the health technology under investigation, the expected value of sample information (EVSI) of a future trial as a function of proposed sample size. If the EVSI exceeds the cost for any particular sample size then the current information is insufficient for decision making and a future trial is indicated. If, on the other hand, there is no sample size for which the EVSI exceeds the cost, then there is sufficient information for decision making and no future trial is required. Using the data from the HOPE study these concepts are applied for various assumptions regarding the fixed and variable cost of a future trial and the number of patients who would benefit from ramipril. CONCLUSIONS: Expected value of information methods provide a decision-analytic alternative to the standard likelihood methods for assessing the evidence provided by cost-effectiveness data from randomized clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,505 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».